Warnken, Vallejo y Novoa: los espectros del antiliberalismo
Cristián Warnken con los ojos en blanco, rostro entre gravedad y éxtasis; escribiendo contra los chilenos y chilenas que van de shopping
como deporte de fin de semana; Vallejo cual ‘Che Guevara’ enchulado
haciendo sinónimo de lo público lo estatal; y Novoa inspirado por Jaime defendiendo una libertad en forma de antinomia de la igualdad; ¿tienen algo en común?: son tod@s antiliberales.
Para aclarar esto se necesita especificar qué es el liberalismo.
Primero algo general: es por lejos la ideología dominante de las
sociedades democráticas. Cultural, económica y políticamente. Desde la
socialdemocracia hasta la derecha conservadora, pasando por ecologistas,
feministas, etc. en algún grado poseen su influencia. El propio Marx no
está libre, mal que mal, es un hijo más de la Ilustración; proceso
inseparable del éxito hegemónico del liberalismo.
Hay que distinguirlo de “neoliberal”; el cual posee una connotación
francamente obscena. En nuestro país existe una verdadera competencia
por tratar de tener la etiqueta de “liberal”. Quienes no participan de
esa carrera son fuerzas tales como una extrema derecha de corte
corporativista, comunistas y grupos marginales de izquierda. Hay cierta
derecha reaccionaria tradicionalista que se declaran enemigos del
liberalismo (muchas veces por ingenuidad o ignorancia) sin percibir que
poseen algunos de sus rasgos; lo mismo pasa cuando el comunismo se
reforma, basta ver Europa.
¿Qué caracteriza al liberalismo? Su oposición a los privilegios.
Históricamente se opondrá a la existencia de castas militares y
socioeconómicas. Su adhesión al surgimiento de las sociedades
comerciales se funda en que implicarían, necesariamente, la destrucción
de los vínculos tradicionales de tipo feudal. Marx saludaba lo mismo de
ellas. Su posterior desarrollo explica las sociedades de cultura de
masas.
Por último Don Jovino. Novoa es como Vallejo pero invertido. Reduce la libertad y el Estado de Derecho al resguardo de desigualdades que serían cognitivas, sociales-acumuladas y de tipo biológico en general. El antónimo de la libertad liberal. La igualdad del ciudadano-burgués es política; así como la “estirpe social” no será más un criterio válido de diferenciación tampoco lo es la biología.
¿Qué sustenta en el liberalismo su rechazo a las jerarquías
hereditarias y de castas? La consideración de que los hombres somos
iguales. Ni más ni menos. Se traducirá en el reemplazo de valores
sustantivos generales por derechos individuales universales que deberán
ser resguardados por reglas y procedimientos abstractos. El “bien común”
toma la forma de la extensión y cuidado de esos derechos. De ese
principio básico se seguirán todos los demás: la libertad de expresión,
tolerancia religiosa, el anticlericalismo como negación de una ventaja
sin justificación, antidiscriminación de todo tipo, etc.
La propiedad privada se ligará a una exigencia fundamental que surge
de la misma individualidad. La democracia se valorará como el mejor
sistema que resguarda todo lo anterior. La verdad, es que la adhesión a
la democracia por parte del liberalismo es instrumental no esencial; lo
que sí ocurre en la teoría republicana, la cual tenderá a entrecruzarse
con la liberal.
Veamos la crítica antiliberal. Primero la cultural. Warnken, como
buen conservador conectado con la historia de nuestra patria, considera
que la vida entregada a la austeridad, lectura de libros, cine-arte,
música para oídos refinados, sumado a un autopsicoanálisis
existencialista, debe ser el modelo para la sociedad. Teleseries, los reality,
una farándula llena de silicona y solárium, son muestra de una
ciudadanía que pierde sus virtudes para sumergirse en la vida privada en
un disfrute que transita entre tarjetas de créditos y el mall;
lo primero es solo un reflejo de un decaer general. ¿No sería deseable
que la chilenidad se construya con una población lectora como la
finlandesa; o que cultive un gusto por la ciencia como la alemana; o que
prefiera cafés de estilo parisiense en vez de algo tan ordinario como
el Costanera Center? La respuesta liberal es muy simple: su opinión es
irrelevante, lo único que importa es que el Estado garantice la vida que
cada sujeto desea vivir. Por eso el elitismo cultural no debe ser
excusa para romper su neutralidad sobre la vida. Por ejemplo, ¿se
justificaría que el Estado ayudase a mantener un “círculo de disfrute de
la música de Xenakis” amparándose en su valiosa estructura matemática
para la mente humana? No, el Estado no debe promover ni a Américo ni a
Xenakis, ni la música “nuestra” ni la foránea; es el mercado y sus
mecanismos el encargado de su difusión.
La crítica de Warnken descansa en un aristocratismo: cree la vida
propia suficientemente superior para ningunear la ajena y promoverse
como modelo a seguir.
Segundo, lo estatal como lo público. Vallejo, raramente en
consonancia con una tradición hegeliana pero no marxista, adjudica al
“Estado” cierta categoría entitativa moral. ¿Qué podría explicar el que
se considere que la educación privada no puede poseer un carácter de
pública? Es la idea de que el Estado es una estructura de algo así como
“bien común”, no ya como garante de derechos individuales sino como
ente-moral que debe custodiar la felicidad de sus ciudadanos-feligreses.
Hegel defenderá la idea que es una imagen moral, un reflejo racional.
¿Es irrelevante el Estado para el liberalismo? Para nada, sin él no
existe el Derecho. Solo una realidad neutral con suficiente poder puede
garantizar el verticalismo jurídico necesario para que exista “igual
libertad para todos”. Lo que es distinto es que desde su óptica se le
vacía de toda connotación mesiánica, se le niegue un rol moral, se
desconfía de él y se establecen los resguardos legales para limitar su
poder y las opciones de abusos de fuerza. De eso se tratan las garantías
individuales y la división del poder.
El Estado liberal no construye la “vida en sociedad”; es un mero
garante de la sociedad civil y sus miembros. De igual forma, lo privado
no es contradictorio con lo público. Es así como empresas, colegios
privados, etc. son parte de él. Otra cosa distinta es la segregación y
desigualdades que genera la brecha vergonzosa entre la educación
privada y pública; eso tampoco es propio de una sociedad
liberal-democrática.
Por último Don Jovino. Novoa es como Vallejo pero invertido.
Reduce la libertad y el Estado de Derecho al resguardo de desigualdades
que serían cognitivas, sociales-acumuladas y de tipo biológico en
general. El antónimo de la libertad liberal. La igualdad del
ciudadano-burgués es política; así como la “estirpe social” no será más
un criterio válido de diferenciación tampoco lo es la biología.
¿Es antiliberal la redistribución? Para nada. Todo derecho posee un
costo. Si la propiedad privada está distribuida de modo desigual por su
carácter acumulativo que le es inseparable; significa que su resguardo
(es el derecho más caro) implica un costo oneroso e injusto para
quien no posee bienes o son muy menores. Por tanto la redistribución que
ocurre vía impositiva es una forma de compensar a los menos favorecidos
el gasto que significa “el derecho a la propiedad privada”, que por su
naturaleza nunca se distribuye homogéneamente.
Además si no se producen las condiciones materiales que permitan
materializar la libertad como elección, la “fuerza de la libertad” no
pasa de ser una quimera.
Jaime Guzmán era un hombre muy hábil pero un intelectual poco profundo; lo de Novoa fue un abuso.
FUENTE: EL MOSTRADOR
No hay comentarios:
Publicar un comentario