Frente Amplio Unitario

A propósito de las mentirosas declaraciones de Ena von Baer: para mentir y comer pescado…

14/01/2015 |

Por Mario López M.

Menudo lío en que se encuentra la senadora Ena von Baer. Su trayectoria, llena de contradicciones y actuaciones y declaraciones cuestionables, parece enfrentar el momento más álgido de su corta carrera política. Su problema es de credibilidad, pues a pesar de todos los desmentidos que pueda dar a conocer, sigue sumando dichos que adolecen de gran fragilidad.

Las últimas declaraciones, aquellas en que se amparó en un "error involuntario", no solo han sido caldo de cultivo en redes sociales para reírse de ella, sino que dejan además el sabor amargo de que pareciera creer que quienes le escuchan, no tienen capacidad de raciocinio.

"Calmada reflexión" llamó a su repentina fuga por cerca de una semana de sus labores parlamentarias, luego de conocerse comprometedores mails que la vinculaban al caso Penta. Ausencia que sus propios compañeros de partido cuestionaron, como el diputado UDI Javier Macaya, quien aseguró que la "desaparición" de la senadora se debía a una estrategia judicial que aseguró desconocer.

Una mendaz contumacia

Sin embargo, la propia senadora aparece señalando en su reciente declaración, que "Quiero agradecer de todo corazón a las miles de personas que diariamente han tenido gestos de cariño y de respeto conmigo". ¿Dónde estaban sus compañeros de la UDI que daban cuenta que estaba desaparecida y deprimida en el sur, que no la vieron? ¿Dónde estaba la prensa que no pudo dar con ella, lo que sí pudieron hacer "miles de personas"?

Como se recordará, durante su "ausencia", se refugió incluso en un hotel de la capital, para no ser vista... aparte de las "miles de personas" que la vieron y solidarizaron con ella, claro. Tan absurda es esa explicación, como la lectura que hizo de párrafos relacionados con su preocupación por la Reforma Educacional. Si tanto le importaba, ¿por qué se ausentó justamente cuando se votaban determinantes artículos de la misma?

Los eufemismos utilizados por la senadora dan cuenta de una falta de respeto hacia los electores y del país todo. "Lamento sinceramente, la confusión y las molestias generadas a partir de una entrevista en la que me refería exclusivamente al período electoral y a la referencia un correo electrónico enviado con fecha 13 de diciembre, solicitando recursos después de mi campaña y del cual no tuve respuesta y tampoco la ayuda solicitada", aseguró en la declaración en que no admitió preguntas de la prensa.

Los hechos superan los dichos

¿Confusión? Pero si no se trata solo de una entrevista, la de CNN, (ver video) en la que negó (tres veces) que no había solicitado dinero a Penta. También lo hizo en una entrevista con el Canal 24 horas de TVN (ver video) hace cerca de tres meses. ¿También allí se confundió? ¿O estamos en presencia de un embuste patológico al cual le es imposible resistir?

¡Error involuntario!... ¿es que acaso existe el error voluntario? Para ella pareciera que sí, pues si aclara que respondió acerca del periodo eleccionario, negando haber pedido y sabiendo que sí pidió siendo ya parlamentaria, pero lo ocultó... ¿no sería un error voluntario? Qué contradicción.

"Quisiera aclararle a la opinión pública que tampoco recibí recursos de Penta fuera del marco de la ley para la campaña política, ni como persona natural ni a través de sociedades en las que yo tenga participación". Nuevamente está respondiendo con falacias. Ella sabe que las boletas que la ligan pertenecen a su mentor, una empresa relacionada con Jovino Novoa, según se desprende de las declaraciones de quienes desde Penta, como ejecutivos, procesaban los pagos y le llamaban para retirar los celeques y entregar las mentadas boletas. Incluso como lo declararon los mismos dueños de Penta, Carlos Délano y Carlos Eugenio Lavín.

No declaró el exceso de los 50 millones

Pero hay un aspecto que no se ha aclarado y dice relación con el mail que le envió a Carlos Délano, en que le dice el 8 de diciembre de 2013: "Estimado Carlos: Cómo es difícil poder lograr una reunión contigo opté por escribirte. Como te podrás imaginar de la experiencia que tienes, después de haber pasado por dos campañas en un año, he quedado con una importante deuda. Esto se debe a la deuda de la campaña de Santiago y, además, a que la UDI recortó en 50 millones el aporte que había comprendido. Bueno, y ahora tengo que tratar de poder cubrir una deuda de alrededor de 100 M. Espero que me puedas ayudar, espero con ansias la respuesta. Muchos saludos, Ena".

Ella asegura que la UDI "le recortó 50 millones". Es decir, ella recibió una diferencia sobre esa cifra. En otras palabras, a una cantidad mayor de dinero la UDI le hizo un recorte, le saco una parte. Luego... ¿Dónde declaró el dinero "no recortado"? Porque en su declaración ante el Servel, ese aporte de la UDI no está. ¿O también cometió un "error involuntario" en eso?

Tampoco escapa a la lectura de sus dichos el que ella justifica que no sería ilegal limosnear platas cuando ya no era candidata. Cierto, por la fecha no lo era, pero si era senadora. Y que un parlamentario de la República pida dineros fuera de la ley a empresarios a los cuales se les estará esperando con el dinero "con ansias", es derechamente rozar o exponerse imprudentemente al cohecho. ¿A cambio de qué se pidió el dinero, "con ansias"? Juzgue usted.

FUENTE: CAMBIO 21