Apunta a los mitos levantados por los sectores que se oponen a un nuevo texto
Fernando Atria: "La discusión constitucional no ha sido capaz de pasar más allá de las frases y así no se puede avanzar"
por EL MOSTRADOR 21 junio 2015
El abogado constitucionalista Fernando Atria se refirió al proceso para cambiar la Constitución política que actualmente se discute a partir del proceso "realmente incidente" anunciado por la Presidenta Bachelet cuando anunció los resultados de la comisión Engel.
Para Atria "no es nada inocente" que uno de los temas enarbolados en la discusión sea que en la nueva carta fundamental deba asegurarse el derecho a propiedad. "Pienso que salió ahora, desde quienes se oponen a la nueva Constitución como estrategia para torpedearla. Para crear el fantasma de que esto es volver a todos los males. La expresión trastorna. Hace recordar la reforma agraria, los cordones industriales", dijo a El Mercurio.
"Hay una cierta histeria en esta discusión. Lo que dice el programa sobre la propiedad, no tiene por qué ser un freno a la inversión", agrega.
Sobre el mecanismo para llegar a una nueva Carta Fundamental el académico dice que "parece haber un acuerdo que va más allá de la Nueva Mayoría en que el problema constitucional no se puede solucionar con una reforma aprobada con el sistema actual, eso se lo he escuchado a gente de RN, que se pronuncia a favor de un plebiscito aunque sólo ratificatorio", destacó.
Atria se empeñó en desmitificar la alternativa de la Asamblea Constituyente. "Pasa aqui lo mismo que con el derecho a propiedad. Invoca una serie de fantasmas, pero se trata de un cuerpo elegido con el mandato único de redactar la Constitución. A los que aceptan la idea de que el próximo Congreso tenga facultades constituyentes, pero se oponen a la asamblea, les preguntaría cual es la diferencia.No es que no la haya, es que es divertido escuchar rechazo absoluto a uno y apoyo a otro, sin que se explique cual es la diferencia" afirmó.
En este sentido Atria intenta despejar la caricatura y explica "La imagen que salta es que un día va a aparecer un lienzo en el GAM que va a decir 'hoy venga y vote" y la gente va a ir a votar en shorts y crocs. Eso no es una asamblea constituyente. En la medida que esta discusión se haga más ordenada y amplia, uno pudiera ir despejando esas cosas", aseguró.
En esa línea el abogado enfatizó que "si pudieramos pasar de las etiquetas, de los nombres, a lo que hay detrás, a la idea, la cuestión constitucional se vería mucho menos divisiva de lo que nos parece hoy.Pero la discusión no ha sido capaz de pasar más allá de las frases y así no se puede avanzar ni reducir las incertezas", concluyó.
FUENTE: EL MOSTRADOR
No hay comentarios:
Publicar un comentario