Frente Amplio Unitario

Abiertas discrepancias entre Santiago y Lima sobre territorio de 3.7 ha

Triángulo terrestre: el nuevo frente de tensión con Perú tras el fallo de La Haya

Menos de 24 horas después de conocerse el dictamen de la Corte Internacional de Justicia, comenzó a alejarse la posibilidad de que ambos países declaren que ya no tienen temas limítrofes pendientes. Algunos ya sugieren incluso la posibilidad a que se recurra a la cláusula del Tratado de 1929, que establece un arbitraje en Estados Unidos ante posibles controversias en materia fronteriza.

por El Mostrador      

“El denominado Punto Concordia pertenece a Chile y yo creo que eso queda muy claramente establecido. Lo ha dicho el propio Presidente (Sebastián Piñera)”, fueron las declaraciones del futuro ministro de Relaciones Exteriores, Heraldo Muñoz, al referirse al que promete convertirse en un nuevo foco de controversia con Perú tras conocerse, el lunes último, el fallo del Tribunal de La Haya: el “triángulo terrestre” que Lima insiste que está bajo su soberanía.

Se trata efectivamente de un triángulo de 3.7 hectáreas que se forma uniendo el Hito 1 –que el Tribunal Internacional reconoció como el que fija la delimitación marítima siguiendo la línea del paralelo geográfico–, el punto donde dicha línea proyectada hacia el oeste llega al mar, y el denominado punto Concordia o “punto 266”, ubicado unos 300 metros hacia el sureste por el borde costero.

La canciller peruana, Eda Rivas, sostuvo que los jueces de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) no se pronunciaron sobre la frontera terrestre y que, en la práctica, su país quedará con un área donde los peruanos son dueños de la tierra, pero no del mar.

“Vamos a tener unos 300 metros de costa seca. Si bien no es usual, hay seis casos en el mundo por diversas razones donde hay costa seca”, dijo, enfatizando que se trata de una zona que “no está en controversia”, posición abiertamente contraria a la planteada en Santiago.

Tal como lo destacó Muñoz, el Presidente Sebastián Piñera, momentos después de conocido el dictamen de la CIJ, enfatizó que “la confirmación por parte de La Haya de que la frontera marítima comienza en el paralelo del Hito 1 ratifica el dominio sobre el triángulo terrestre respectivo”.

Momentos antes de su intervención en La Moneda, según destaca este martes el diario La Tercera, el jefe de Estado planteó vía telefónica a su par peruano, Ollanta Humala,  que esa sería la posición que Chile mantendría firme en esta materia.

Y lo reiteró anoche durante el mensaje al país por cadena nacional: “Si bien ambos países discrepaban respecto a dónde comenzaba la frontera marítima, ambos países siempre coincidieron en que la frontera marítima comienza en el último punto de la frontera terrestre”.

El agente peruano ante La Haya, Alan Wagner, dijo respecto de la soberanía del triángulo terrestre que “desde el punto de vista peruano, no hay nada pendiente” y que es algo que tiene que ver con el Tratado de 1929, que fijó la frontera entre ambas naciones. Misma posición fue la que planteó el presidente Humala, para quien la resolución de La Haya “no prejuzga ni afecta la intangibilidad de la frontera terrestre”.

Y de surgir una controversia sobre este territorio, el propio Tratado establece un mecanismo de solución de controversias en una cláusula a la que podría recurrir alguna de las partes para someter el asunto a un arbitraje en Estados Unidos, como lo recordó el ex canciller peruano Luis González Posada.

El tema lo abordó el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso de Perú, Martín Belaúnde, quien en una entrevista con Terra dijo que “yo considero que ese triángulo terrestre que nosotros consideramos que es parte de la frontera terrestre peruana, tal como se ha definido, se estaría convirtiendo en una especie de zona de costa seca”.

“El Presidente Piñera ha dicho que según la interpretación del fallo esa zona es chilena y nosotros consideramos que la Corte sólo ha definido el punto marítimo de inicio para trazar la frontera marítima, pero no ha podido definir la soberanía de esa pequeña extensión por la sencilla razón de que no es competente y para ello el único competente de acuerdo al Tratado del año 29 es el Presidente de los Estados Unidos. Ahora bien, no sé si él quiera definir alguna diferencia, pero eso es lo que podría quedar, pero no es un punto en exceso importante. A nosotros nos fastidia y nos desilusiona, pero unas son de cal y otras son de arena”, agregó.

 

FUENTE: EL MOSTRADOR