Frente Amplio Unitario

Acusan a exministro de Pinochet de aprobar en Corte Suprema modificación que favorece a su negocio inmobiliario

19/12/2013 |

Se trata de Alfredo Prieto, quien como abogado integrante de la 3ª sala de la Corte Suprema aprobó una modificación en proyecto de Vitacura, que favorece a una inmobiliaria, sector en el que se desempeña ejerciendo su profesión de abogado.Fundación Defensamos la Ciudad confirmó la denuncia en entrevista con Cambio21.

Una vergonzosa sentencia fue la que se evidenció al interior de la Corte Suprema, específicamente en su 3ª Sala, la cual además revocó en una sentencia unánime de la Corte de Apelaciones, que involucra al exministro de Educación de Pinochet Alfredo Prieto..

La denuncia que se hace es que el fallo dividido de la Corte Suprema dejó sin efecto el artículo 27º del Plan Regulador de Vitacura sólo para favorecer a una inmobiliaria. Coincidentemente, Alfredo Prieto, que actúa como abogado integrante de la 3ª Sala, además en su actividad privada se relaciona precisamente con el sector inmobiliario.

 

La página donde aparece la oficina de abogados de Alfredo Prieto, deja en evidencia su actual relación con el sector, pues se indica que su grupo se dedica a la asesoría inmobiliaria.

 

"No corresponde que un señor Alfredo Prieto, quien en sus actividades privadas se dedica al negocio inmobiliario, sea integrante de la Corte Suprema. Siendo que tenía la obligación de haberse inhabilitado, porque no podía integrar una sala que está viendo un conflicto entre privados, por un problema del sector inmobiliario. Entonces, en ese sentido nosotros le vamos a pedir una entrevista a Sergio Muñoz, nuevo presidente de la Corte; le vamos a llevar el fallo y antecedentes, porque no debieran volver a pasar estas situaciones", señaló a Cambio21 el presidente de la Fundación Defendamos la Ciudad, Patricio Herman.

Además, agregó: "Los ministros integrantes, es una figura que necesariamente la institucionalidad chilena va a tener que revisar, porque son personas que se dedican al legítimo lucro en la actividad privada, pero que tienen que tener mucho cuidado para integrar sala donde se den situaciones de conflictos en sectores donde ellos se desenvuelven. Alfredo Prieto, que fue ministro de Educación de la dictadura, no se inhabilitó y falló a favor de un negocio inmobiliario: absolutamente ilegal".

 

Gato encerrado

Cabe señalar, que las normas de suelo y edificación, corresponden a cada uno de los municipios, porque son autónomas, y en este caso particular la municipalidad de Vitacura, estableció con meridiana claridad -incluso en un articulo 27 del Plan Regulador Comunal- que sobre las calles angostas no pueden construirse edificios que tengan más de 16 estacionamientos y eso por razones obvias, evitar colapsos.

"Este permiso contempla más de noventa y tantos estacionamientos y la comuna lo rechazo, pero el titular del proyecto fue a lloriquear al ministerio de la Vivienda, que es una especie de comparsa de los grupos de poder, y se instruye a la directora de obra para que otorgue el permiso. Pero los Seremis no tienen atribuciones para vulnerar los estamentos de planificación urbana de las distintas comunas, solo pueden interpretar y vigilar que se cumplan las normas. Pero en este caso particular, los privados fueron a pedir ayuda -esto es grotesco- al Consejo de Defensa del Estado, el cual también alegó en a favor del negocio inmobiliario y no le corresponde. Entonces, estamos frente a una comedia de equivocaciones y malos comportamientos públicos", puntualizó Herman.

 

Una vez más queda al descubierto cómo los poderes del Estado se involucran con los privados, en son de buscar acuerdos y beneficios personales. Asimismo, vemos cómo nuevamente una figura ligada al pinochetismo se ve implicada en temas de corrupción y fraudes, puntualizó Herman.

"Esto es absolutamente trucho y estamos muy molestos. Las responsabilidades son compartidas. Primero que todo el Consejo de Defensa del Estado no se debió haber prestado para alegar a favor de un actor privado, no le corresponde. Segundo, el ministro pinochetista, él debió haberse inhabilitado por su conflicto de interés evidente", concluyó.

 

FUENTE: CAMBIO 21