Frente Amplio Unitario

La derecha vuelve a sacar las uñas ahora para atacar la Reforma Tributaria en el Senado

15/06/2014 |

Por María Cristina Prudant

Precedido de una intensa discusión se inició en el Senado el debate sobre la Reforma Tributaria. Un escenario distinto, donde la derecha, a través de una estrategia comunicacional, ha logrado imponer algunas consignas, como que la clase media se verá afectada, y con un nuevo concepto sobre la mesa, como es la renta atribuida, que puede terminar en el Tribunal Constitucional

En la Nueva Mayoría han reconocido que la campaña de la derecha ha causado daño y ha sembrado dudas en la ciudadanía, que en general, no entiende mucho de tributación, lo que no es extraño en este caso, porque la materia es difícil incluso para los parlamentarios. Apelando a esa ignorancia, la derecha ha hecho un despliegue comunicacional acusando al gobierno de perjudicar a la clase media con su proyecto de Reforma Tributaria.

 

Sin embargo, para muchos cabe la duda sobre qué –o quienes- entiende la derecha, especialmente la UDI, es la clase media. Según explicó a Cambio21 el presidente de la Fundación Equitas, Augusto Varas, “no han logrado meter ese punto, sino que la pregunta. Pero creo que la gente que se podría ver afectada, a la que están apelando, no tiene esos problemas”.

 

“Hay que ver de qué clase media estamos hablando. Si la desagregamos y vemos los distintos sectores, indudablemente el más afectado va a ser el A y AB, es decir, el 1 y 10% más rico. Pero también va a ser afectado el C1 y C2. Son profesionales, algunos de ellos tienen sociedades profesionales, hay mecanismos de elusión que van a ser eliminados. Es decir, si uno dice que va a afectar a la clase media, yo diría que sí, pero al sector más rico de la clase media, no a la gran masa de ésta, al 99%”, detalló.

 

Añadió que “la campaña de la derecha no distingue los distintos segmentos y, por lo tanto, pasa mentira por verdad”.

 

Pero, ¿afectará el bolsillo de la gente común? A juicio de, Varas, “el ministro (de Hacienda) Arenas y otros personeros han dicho que de haber algún efecto, por ejemplo en el precio de las casas más caras, alcanzarían al 2,4 a 3%, no sería un alza muy grande. Claro, las empresas constructoras ahora están cambiando los contratos a futuro y están tratando deque toda alza que exista posible, cargársela al comprador. Pero eso es lo que siempre hacen los empresarios”.

 

En el Senado cambia la estrategia

 

Luego de la rápida aprobación en la Cámara de Diputados de la Reforma Tributaria, los reclamos de la derecha y del empresariado se han multiplicado y las presiones han subido a tal nivel que las autoridades de Hacienda han dicho que están abiertos a hacer algunos cambios, pero sin tocar el corazón de la reforma.

 

Según Varas, no “es un problema de cambios del gobierno, sino más bien de clarificación. El senador Carlos Montes decía que había aspectos de la propuesta que él no entendía bien; él es economista, ha estado 20 años en el Congreso en la Comisión de Hacienda y sabe de estas cosas; si él no entiende, hay muchas personas que no tienen ese expertise que seguramente necesitan más información”.

 

“Creo que es un problema natural. Es una propuesta de reforma tan significativa que se tiene que explicar más, especificar, que surjan elementos no anticipados, aspectos de la reforma o efectos colaterales que no se tenían contemplados a los cuales hay que responder. Me parece que es el proceso natural”, señaló.

 

También acotó que “desde el punto de vista de la oposición hay una política totalmente de rechazo, de negación, y que están buscando la quinta pata al gato para poder rechazar todo lo que sea. Entonces, desarrollan toda una campaña orientada, por una parte a desinformar y por otra a contraatacar con propuestas de otro tipo”.

 

La Renta Atribuida

 

Del FUT (Fondo de Utilidades Tributables), que al principio de la discusión de la Reforma Tributaria era la estrella, ahora ha surgido un nuevo concepto, denominado “renta atribuida”. Es en este aspecto donde la derecha está centrando el foco del debate, ya que se habla de su constitucionalidad o inconstitucionalidad; depende del cristal con que se mire. En la Alianza no descartan recurrir al Tribunal Constitucional (TC), aunque dicen que primero intentarán llegar a acuerdos con el gobierno.

 

El economista Rafael Garay, en diálogo con Cambio21, no se pronunció sobre la constitucionalidad o no de la renta atribuida, pero sí hizo mención a las palabras de los senadores Carlos Montes y Ricardo Lagos Weber, porque “ellos reconocen que hay visos de inconstitucionalidad en algunos de los artículos. Ahora, ellos no especifican y creo que se refieren más bien al 10% de retención adicional, pero por lo menos habría algo que revisar, porque no es ninguna gracia, por lo demás, que una vez que se hace el esfuerzo, se llega a ciertos acuerdos, se envíe al Tribunal Constitucional y queden entrampados ahí”.

 

En cuanto a la renta atribuida, el economista la califica como un concepto “bastante complejo de entender a veces y también de implementar. La renta atribuida al final del día tiene que atribuir cierto nivel de utilidad o de renta para efectos de cobrar el impuesto a la renta a personas que participan, por ejemplo, en una empresa como accionista, no necesariamente como gestores. El supuesto es que el Servicio de Impuestos Internos puede determinar si estas rentas que obtuvo la empresa le fueron entregadas a la persona o no, que por lo demás no es tan sencillo de hacer. Entonces, hay complejidades en la implementación”.

 

Añadió desconocer “si este cambio de incorporar este concepto, que por lo demás es bien poco usado a nivel mundial, va a ayudar o entrabar más la capacidad de implementar esa parte de la reforma”.

 

Garay reconoce que ha sido bastante crítico de la celeridad con que la Reforma Tributaria se aprobó en la Cámara de Diputados, porque “sólo se limitaron a dar luz verde” al proyecto. En su opinión, esto obedece a la estrategia política del gobierno “de no querer entramparse en la Cámara de Diputados, que tiene 120 miembros. Es más fácil hacer después el lobby y las conversaciones con los 38 senadores”.

 

“Desaciertos”

 

En torno a la campaña de desinformación de la derecha, Rafael Garay plantea que “se cometieron algunos errores por parte del gobierno y estos consistieron en pensar que todo el mundo se iba a tragar, entre comillas, el primer cuento. Y lo primero era que la reforma era inocua, es decir, que no producía ningún efecto, cuando toda reforma genera algún efecto siempre”.

 

Según su punto de vista, son “desaciertos comunicacionales del gobierno que algunas organizaciones partidistas de RN y la UDI y otras independientes, como puede ser Asech (Asociación de Emprendedores de Chile), capitalizaron muy bien al explicar de que al final del día, con distintos niveles de intensidad, la reforma la pagamos todos. Independiente de que quizás alguien va a contribuir muy poquito y la gente de mayores ingresos va a contribuir más. Se pensó que se podía pasar una aplanadora muy rápido y la opinión pública comenzó a reaccionar”.

 

El economista también apunta a que “las personas que se van a comprar una casa de 2.000 UF se dan cuenta que sí les pega el efecto de la Reforma Tributaria. Dependiendo de qué sector industrial estemos hablando, las alzas de impuestos no se transfieren a las empresas, se transfieren parcial o totalmente al consumidor final. Por lo tanto, también va afectar a las personas. Y los impuestos específicos, de los que soy partidario, porque ayudan a moldear ciertas conductas nocivas, obviamente también le pegan a todos, como los que consumen bebidas azucaradas o alcohólicas o que fuman, que por lo demás es bastante gente”.

 

En su opinión personal, Garay cree que ha habido algunas contradicciones en el ministro de Hacienda. “Cuando él va cambiando el discurso y dice primero, en la Comisión de Hacienda del Senado, que no sabía qué efectos podía tener la reforma sobre los Fondos de Pensiones hasta que se implemente, y unos días después dice que puede asegurar categóricamente que no habría ningún efecto, ese tipo de cosas al final del día te van quitando interlocución. El cambio de estrategia de generar más diálogo a contrapelo de él mismo son instrucciones de la Presidenta Bachelet para generar espacios de diálogo, para que la reforma pueda avanzar, o si se entrampa por alguna razón poder incorporar los recursos que se generen en el Presupuesto de la Nación”.

 

Qué es Renta Atribuida

 

La propuesta de reforma tributaria del gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet propone cambiar la base retirada de los impuestos a las personas y reemplazarla por una base devengada o “atribuida” para todos los propietarios y accionistas de las empresas del país, imputando a las personas la totalidad de las utilidades tributarias, ya sea que ellas se retiren o se ahorren al interior de las empresas para financiar la inversión. Esa es la forma particular en que se propone eliminar el sistema FUT, aunque ésta no es la única forma.

 

Es decir, para el más importante de los efectos tributarios -el pago de impuesto a la renta-, la ley atribuirá una renta a las personas naturales que integran la agrupación, sea que la perciban o no la perciban, sea que la sociedad haya decidido distribuirla o bien invertirla, capitalizarla o prestarla. Se estimará que los socios que figuren en ella al 31 de diciembre de cada año han percibido o devengado una renta, que puede ser real o completamente ficticia, si consideramos que quizás nunca entre realmente a su patrimonio.

Frente al concepto algunos abogados han planteado que el proyecto atenta contra garantías establecidas en la Constitución.

El gobierno defiende la reforma con la existencia de la renta presunta y, por tanto, mantiene su decisión de incluir la renta atribuida en la reforma tributaria.

 

Según explicó el ministro Alberto Arenas ante la Comisión de Hacienda del Senado, “la actual Ley de Impuesto a la Renta contempla este sistema. Los contribuyentes de renta efectiva sin contabilidad completa o renta presunta no pueden acceder al mecanismo del FUT, de modo tal, como dice el artículo 14 letra B, que en el mismo ejercicio en que se perciben o devenguen las rentas por las empresas, o en que sean distribuidas, o tratándose de las rentas presuntas, se gravan con los impuestos finales”.

 

En tanto, el subsecretario de Hacienda, Alejandro Micco, aseguró que la norma no tiene ningún problema de constitucionalidad. “De hecho, cuando estuvimos en la OCDE hace algunas semanas, conversamos con sus especialistas tributarios sobre la atribución de rentas en un sistema integrado. Tuvimos una respuesta bastante positiva y todas las dudas quedaron aclaradas”.

 

No hay que perder el objetivo

 

El economista Uri Wagner manifestó a Cambio21 que en esta discusión hay que tener claro que “esta reforma fundamentalmente trata de igualar o, por lo menos, que las rentas del capital sean igual o superiores en impuestos a las rentas provenientes del trabajo, dado que las rentas provenientes del capital tienen una serie de franquicias, como elusión y evasión, de modo que en general terminan tributando muy poco. La eliminación del FUT ya es un paso. Tanto el Fondo Monetario como el Banco Mundial y el BID han señalado que esta reforma no es nada de otro mundo y la sitúa en los promedios de los países de la OCDE. Por lo tanto, no hay que alarmarse”.

 

“Es lógico que aquellos que van a pagar impuestos se van a defender y a tratar de no pagarlos. Entonces, parte importante de la discusión se ha centrado en que esto va a afectar a la clase media, pero nadie ha definido qué es la clase media. ¿Es clase media una familia que gana 4 millones de pesos, 5, 10 o 15? eso hay que compararlo con la media de ingreso de las familias en Chile, en lo posible con la media de los 9 deciles de menores ingresos, sacando el más alto, porque distorsiona los promedios”, destacó.

 

Añadió que “se está haciendo una típica defensa de gente que no quiere pagar y trata de traspasar el peso de la nueva tributación a otro grupo”.

 

FUENTE:CAMBIO 21